上帝三位一体的概念是从希腊思想发展而来的。它与圣经无关。柏拉图在其作品中详述了形式这一概念。柏拉图以哲学家巴门尼德作为他的榜样。巴门尼德是希腊第一个一元论者。它不是一神论者。柏拉图的追随者们对该概念进行了进一步的发扬。普罗提诺发展了一种相对简单的形而上学方案：
提出仅有三个位格–太一、理智和灵魂-[该方案]似乎在其年长的学生阿美利乌斯手中得到了细化（其对于三元论有一个特别的弱点），但从雅典学派的角度看，是杨布里克斯（公元245年至325年）开启了学术细化的主要体系，这是晚期新柏拉图主义的标志，（《普罗克洛斯对柏拉图《巴门尼德篇》的评论之概论》，第15页，作者Morrow和Dillon，普林斯顿大学出版社，1987年）。
因此当“太一、智慧或理智、灵魂”变为“太一圣父、等同于智慧的词、有灵魂功能的圣灵”时，预示着“三位一体”的产生。有灵魂功能的圣灵被认为既能个体化也能保持完整实体，能与其它两大位格区分，又等同于其它两大位格。
普罗克洛斯发展了不可参与的神圣灵魂的概念。.关于这一点Dillon说：
再一次，精神领域必须拥有其适当的单子（或henad），不可参与的神圣灵魂，其自身参与“理智”，并超然地负责其自己的领域。在“神学原理”中，当普罗克洛斯开始讨论灵魂（第184至211主题）时，我们发现没有提及这样一个实体，仅是提及灵魂时使用了复数形态，但这显然是预设的，而实际上在前面第164主题提到了。我们了解到不可参与的灵魂“主要负责宇宙”[prootoos huper tou kosmou esti]，但做的如此超然，因此区别于内在的“万物之灵”，也区别于个人的灵魂（同上，第23页）。
普罗克洛斯认为宇宙之中和之上的所有纯概念上的、理智上的单子（个体或单个单位，柏拉图哲学中的henads）都附属于其自己的单子，并且彼此间相对有序，太一即是次级单子的领袖（同上，第81页）。同样，太一是三元论的来源和基础。普罗克洛斯认为：
巴门尼德停留在超然的“一”，齐诺由“一”发展出“多”，而苏格拉底又由“多”回到巴门尼德的“一”，因为这三个人中的第一个成员和其他两位是类似的，第二个继续向前，第三个则掉头回归，这种回归构成了一种循环路径，将最后与开始连接起来（见前引书，第86页）。
三的概念开始出现，但第一步必然是二分体（由两个部分组成的一个单位），但二分体是对个体的模仿。因此第二次于巴门尼德的“一”，齐诺自己将其称之为理性或推理。“一”比多数好，而范式优于模仿体（同上，第87页）。因此希腊哲学中的理性概念应归因于“一”而非第二。这是与圣经相抵触的，但这个概念的起源是如此明显。这一重要的希腊概念表明，正如普罗克洛斯对齐诺论点所做的改善，没有个体的复数是不可能的。因此神格在逻辑上需要一个统一的复数（见《入门书II》，第93页），但早期希腊没有仁爱的概念。仁爱是希伯来语词汇“habah”的音译，出自《旧约圣经》希腊译本中的《雅歌》。因此赐予上帝之爱的概念在早期希腊是十分有限的。他们因此认为随之而来的虔诚信仰是偶然获得的，如同天窃（《评论》，第90页），没有真正的像希伯来人中出现的救赎计划一样的概念（参见论文《雅歌》（第145号））。
理念论早在毕达哥拉斯时代就存在并被柏拉图在《智者篇》(248a)中予以接纳。.苏格拉底认为它自身独自存在，并将其看做是纯粹的简单纯洁的理念（同上，第106页）。希伯来人融合了这一概念，成为与上帝一起存在（箴言8:22）。在从前创世之初，上帝首先创造了智慧。这让拉比们认为法律就是被称之为取代混乱的既定秩序的智慧（见宋司诺以及《德训篇》24:23f）。理念有别于断定了属性的特定事物。因此，对于希腊人而言，表达理念的理性被看作是主要原因，而非原因的属性。
所以，逻辑否定次要理性。从这一点也引发了上帝纯粹是思想的概念。值得注意的是，从《使徒行传7:29》看，理性仅仅只是表达或言论。也请参阅LXX和《新约全书》中的神之理性（翻译自dabarYahovah）或神谕（见论文《神谕》（第184号））。
柏拉图借俄尔普斯之口说（《蒂迈欧篇》I,312.26ff.,和324.14ff.,cf.普罗克洛斯，同上，第168页）。
……在吞食了法涅斯之后，所有的事物都归属于宙斯，因为，尽管宇宙中的所有事物最初出现的原因在于他（即法涅斯），并且形式统一，但由于造物主，它们第二次以不同形式出现。太阳、月亮、天堂本身、元素以及统一者厄洛斯–均变为一体“在宙斯的肚子里混合到一起”(Orph.fr.167b.7Kern)。
造物主形式导致了合理事物的秩序与安排（同上）。所有的事物均起源于圣父，因此产生了万物有灵论，这里指神性是所有物质的内在。
希腊人，从巴门尼德起，就将这一概念用于一元论，产生了内在的“一”。但普罗克洛斯告诉我们，这些概念，特别是起源于圣父意志的理念在迦勒底预言中便有其源头(fr.37Des Places)。
圣父的智慧在运转，构成了他不懈的意志
各种形式的思想；它们从这个单一来源冒出来
这就是圣父的谋略与成就。
但它们会被智慧之火分开
并分布在其它智慧生物间。他们的主已存在
在这个多样的宇宙之前是永恒的可理解模型；该宇宙努力追寻它的踪迹，
以它已有的形式出现，各种思想让其倍加优雅。
这些是一个来源，但它们喷出无数破裂、散乱的其它东西
通过宇宙的躯体，像蜜蜂一样群集
关于世界的巨大凹陷，
以不同的方向旋转–
这些聪明的思想，来自父源，
握住巨大的花火。
在未睡眠的黄金时刻
这是圣父的主要自给自足来源
这些最初出现的想法喷涌而出。
普罗克洛斯这样评论：
在这些文字中，神清楚地揭示，理念的基础所在，其单一来源包含在哪个神中，它们如何从这一来源中获得多数，以及宇宙如何按照它们构成；并且它们是所有宇宙系统中的活动媒介，所有智能在其精髓并在本质上极其多样化（见前引书，第169页）。
圣父作为造物主的概念是圣经的原型，在迦勒底人的体系以及原始希腊文本中是清楚明白的。然而，上帝的功能的应用，被他们滥用。但是，圣父作为至高神的古代概念为所有民族所理解。新柏拉图主义对此有误解。
普罗克洛斯的评论第三卷前言中认为，该摘要(831.25ff.)显示普罗克洛斯指出：
三种基本属性的惯用语──善良、本质、永恒，分别来源于太一（第一因）、太一存在和永世。所有范式的惯用语其本质均源于这三个（第155页）。
因此需要形成被断定为三位一体体系的三种属性的“善良、本质、永恒”。希腊人因此不得不断言基督与上帝一起永恒存在，不顾圣经明确说明的事实，唯有上帝不朽，他不是（提摩太前书6:16）。鉴于人类通过基督对上帝充分顺从的感知需要，基督作为耶和华使者的样子也需要三个。希腊人自身受限于其对爱的概念（限于初级关系的孝顺之爱和性爱），因此他们不能理解圣经的范式。
由于这些属性特别是“本质”的需要，全知的概念被用于基督，违反了圣经经文（如，启示录1:1）。在第四卷（1047,见前引书，第406页），普罗克洛斯发展了这一论点。在处理单与多的认识方面，普罗克洛斯认为它一定是单一的，因此新柏拉图主义不得不断言基督是全知的，以确保神性的其它属性。此类断言本质上是圣经的悖理
然而，如果我们要阐述认知的单一本义，我们必须专注于产生智慧以及其中所有的认知和在第二层面的存在上看到的东西的“太一”。为此，超越其“多”，对它们而言是认知的第一本义，并且与它们不一样，在纯概念的领域内具有同一性。这与其差异性是并列的，并次于“存在”。另一方面，“太一”是高于智慧存在的，并授予其一致性，由于这一原因，“太一”即上帝，并且是智者，而非由于“同一性”或“存在”。一般而言，智者并不是有智慧的神；即使是特定的智者，也只是有才华的人而非神。智者的正确角色是思考、理解和判断真正的存在；但上帝的角色是统一、生成、运用天意及类似的东西。由于智者自身并非智慧，其即上帝；而由于其中的神自身并非上帝，其即智者。
天赐智者，作为一个整体，是智慧的精华及其首脑和其适当的统一体，知道其自身是智慧的，但正如人们所说“陶醉于琼浆玉液”，并生成整个认知，其是智慧之“花”和前述必不可少的单子。
因此再一次，为追寻认识的第一本义，我们已追溯至“太一”。
同样地，第一本义被认为是“太一”（如上），而苏格拉底（斐德罗篇245d）说第一本义是不可生成的。
在这里，三位一体论就变得混乱，因为它认为基督是圣父的后代。更新的过程神学家认为超然统一的神性里有一种基本的不能生成的永恒同一性，其视个性化为虚幻。它正是一元论而非一神论，因此它恰好是一种类似于佛教和印度教的解放神学，而非基督教。逻辑上它很受神秘主义的欢迎。事实上，三位一体论的近代发展寻求让上帝内化为纯粹的思想，存在于物质中，如石头、木材、玻璃等。这不仅不是基督教，甚至不是超常的一神论。它是一元论。
希腊哲学形式的推理的逻辑要求必须维护与基督平等的神性，以便断言无条件上升至“太一”。通过个人决心而非上帝安排上升为神的目的是迦帕多斯教父三位一体论的潜在动机（也可见论文《圣灵》（第117篇）和《与圣父同体》（第81篇））。
该结论得到了历史审查的验证。
CMLaCugna（《我们的上帝》，Harper出版社，旧金山，1973年）声称迦帕多斯教父们，尽管事实上他们很少使用oikonomia和theologia等词汇，但已极大的改变了这些概念，使其意义变得固定。
神学是“上帝神性本身”的学科；家政则是上帝屈尊至肉体的范畴。严格来说，三位一体的教义是神学。在后期的希腊教父神学中，用法一般仍然是相同的。oikonomia[家政]的圣经概念是救赎计划中上帝隐藏的神迹逐渐演化的，其概念逐渐缩小，意指基督的人性或化身。神学，完全不是圣经概念，在亚大纳西(Athanasius)和迦帕多斯教父(Cappadocians)的口中上帝内在的含义超越了“化身”一词的历史表现形式。从这个意义上说，神学现在特指上帝的位格，而不是他们向外自我启示的方式。如果基督教神学已经放弃对上帝不受难一说的坚持，并承认上帝以基督的身份遭难，则其本可以团结一致反对阿里乌斯教派，在上帝本体和基督本体间达成基本统一和一致（第43页）（重点补充）。
因此，希腊哲学的发展过程将神学家带到了我们现在这样一个不合逻辑的位置。他们不得不抛开救赎论来发展神学（出处同上）。换句话说，他们在抛除和不提及救赎计划的情况下考虑神学，这对基督教教义是致命的。
神学家将神学从圣经中脱离出来，因此，它变得更加不连贯。
更特别的是，对上帝以基督身份遭难的需要并不是圣经的需要；这是希腊哲学的需要，它对下属牺牲的充分性进行了不当的限制。早期基督教教会作家都是圣子从属说的坚持者。早期的神学家没有人声称过基督是上帝，就这个意义而言，圣父是上帝。这是被引入到基督教教义的晚期希腊哲学发明（还请参见论文《创造和牺牲基督的目的（第160篇）》）。
LaCugna说：
迦帕多斯教父们是高度称职的纯理论神学家。他们出色的综合了新柏拉图主义、斯多葛学派、圣经启示和牧师担忧的元素，以反对阿里乌斯(Arius)和欧诺米(Eunomius)。他们的中心思想仍然是救赎论。他们认为自己的任务是阐明上帝化身为基督和圣灵时与我们的关系，并神化揭示圣父、圣子和圣灵的基本统一与平等。在此过程中，巴西勒(Basil)和格列高利(Gregorys)产生了一套复杂的形而上学的救赎计划（如上）。
不幸的是，事实上从费城教父基金有限公司1975年出版的《慰藉哲学》等著作看，这并不是巴西勒和格列高利兄弟二人即格雷格(Gregg)的目的。巴西勒试图通过个人逃避的方式完全脱离世俗（Basil EP.,2tr.Defarrari,I,11,Gregg,第224页）。感情被从灵魂中去除。灵魂必须完善以得从肉体脱离。对于已见过上帝的形象即圣子者，上帝本身变得可见。
灵魂受圣灵启发，使其自身变得超然物外[psuchai pneumatikai]，洞悉生活，明晓未来，明白奥秘，并享受到天国国籍的所有好处。高潮处，巴西勒写到：
……欢乐无边，信奉上帝，近乎上帝[he pros Theon homoioosis]，而最高，可以成为上帝[Theon genesthai]
(Basil9.23.trans fromNPNF,V,16)格雷格补充说(fn3)巴西勒Spir.9中的许多思想来自普罗提诺，正如PHenry在其《普罗提诺文本形态》（Les etats de texte de Plotin）一书中所述（布鲁塞尔，n.p.，1938年，第160页）。耶格尔在其《基督教概要》(De Institutio Christiano)中则称，通过两本重新发现的古代基督教文献著作：《尼撒的格列高利》(Gregory of Nyssa)和《马卡里乌》(Macarius)可见，这种思想是由尼撒的格列高利借鉴自巴西勒（莱顿：EJ Brill，1954年，第100-103页）。
LaCugna指出，以迦帕多斯教父为主导的神学进一步加剧了救赎计划与神学的分离。这一轨迹导致：
凭藉伪狄奥尼修斯的否定神学，并且最终达到巴拉马的格列高利(Gregory of Palamas)的神学（第6章）。
在拉丁西部，尼西亚会议之后的一段时期内，普瓦泰的希拉利(Hilary of Poitiers)以及（也许极端一点）安居帝国拉的马赛路(Marcellus of Ancyra)等神学家保留了神圣位格与救赎计划直接的联系。奥古斯丁开始了一个全新的途径。他的出发点不再是圣父君主制，而是由三个位格平等共享的神圣实质。奥古斯丁不探究神学的实质，因为它在基督道成肉身与圣灵的神化中已被揭示，而是探究在每个人灵魂中发现的三位一体痕迹。奥古斯丁对于三位一体论内部关系“精神”类比的追求，意味着之后的三位一体教义将与神性的内部关系有关，脱离了我们所知的“上帝通过基督以圣灵方式存在”（LaCugna，第44页）。
中世纪的拉丁神学秉承奥古斯丁，将神学与救赎计划或救赎论分开。整个结构开始牵扯进了新柏拉图主义和神秘主义。LaCugna的重要批注是，从奥古斯丁起，圣父君主制不再至高无上。三位一体假定相互平等。这是从共同永恒的虚假主张得出的第二步。正确的前提是神性在每个人身上显灵的概念，即圣父通过借由基督散发出圣灵的方式来活动。经由耶稣基督的指示让基督监视及指导个人遵循存在于每个上帝选民中的上帝的意志。基督不是圣灵的起源。他是其中间告诫者。他一如既往的代表上帝，并遵循上帝的意志。但他不是上帝。三位一体论者忽略了这一事实，即使他们确实已经明白了这件事。正如LaCugna所说：
三位一体神学体系的上帝似乎被添加到了唯一上帝之上（第44页）。
这从根本上影响了基督徒祷告的方式。也就是说，他们不再按照圣经指示（马太福音6:6,9；路加福音11:12）礼拜圣父（约翰福音4:23），以圣子知名独自向圣父祈祷，而是向圣父、圣子和圣灵祈祷。经院学派进一步发展出一种形而上学的神学体系。但整个体系的建立无视圣经，或篡改圣经。
这就是三位一体论者永远不能按一个主旨解释所有圣经文本，并且错译和错误引用其它关键文本，忽略他们不能修改的文本的原因。但他们的体系是基于神秘主义和柏拉图主义。LaCugna认为：
迦帕多斯教父（以及奥古斯丁）通过在“神圣内部”层面上定位上帝和圣子（以及圣灵）的关系，大大超越了圣经对于救赎计划的理解（第54页）。
唯一上帝以三个不同位格的实体存在。我们已看过（在论文《选民作为艾劳黑 》(No.1)）中柏拉图学派术ousia（实体）和斯多葛学派术语hypostases（实质、位格）基本上是指同一件事物。
该撒利亚的巴西勒、尼撒的格列高利及其兄弟拿先斯的格列高利的神学体系：
其建立很大程度上是为了回应欧诺米学派的神学体系。欧诺米也是一位迦帕多斯教父，并曾短暂担任基齐库斯的主教。他是一位新阿里乌斯教派信徒，一位理性主义者，有如埃提乌斯，相信圣子对圣父的根本从属关系(heterousios)。对于欧诺米以及阿里乌斯而言，上帝是独一无二的基本实质。但欧诺米进一步激发了这一基本的阿里乌斯教派前提的后果。按照欧诺米的说法，上帝是极其相关的，上帝不能传达神性，上帝不能从神圣本质中产生任何东西。由于圣子是由能量产生或生成的(gennetos)，圣子和圣父不能是同一种物质。因此在任何意义层面上，甚至衍伸意义上，圣子的神性都不能维持。
第二，阿里乌斯曾认为虽然上帝是不可理解的，但圣子可让不可理解的上帝变得可被理解。欧诺米认为，人类理性可以理解上帝的本质。他给上帝的名称是Agennesia：即Ungenerateness（非生成）或Unbegottenness（非受生）（LaCugna，第56页）。
我们在此来谈论这个问题。迦帕多斯教父反复宣称，上帝永远不能被人类理性或语言完全理解。拿先斯的格列高利在其《神学演讲录》（由此得到神学家名号）中认为，心的纯洁度和沉思的空闲是了解上帝的先决条件。即使这种个人互动不能让其了解上帝的实质。唯有上帝的神迹和行为(energeiai)可被感知，这构成了《出埃及记》33:23（如上）中上帝在悬崖缝隙间暴露于摩西的后背部分。因此，基督通过这个例子表明，他所有的就只是（迄今为止）对神性认知不完整者。
LaCugna说：
针对神秘神学的背景，迦帕多斯教父对阿里乌斯教派*和欧诺米主义的回应必须被理解。迦帕多斯教父的神秘神学的线索在其前辈及中期柏拉图主义中就已出现。尼撒的格列高利的神学体系中的神秘主义中心，将神学与理性智慧相结合，构成了对欧诺米“上帝是可知的”立场，以及阿里乌斯教派“圣子是被创造的(genetos)”立场的强大反驳。在此过程中，格列高利两兄弟建立了神圣关系神学体系。但他们强调，即使我们能解释神圣父权意味着什么，begotten（受生的）和unbegotten（非受生的）、generate（生成的）和ungenerate（非生成的）等词汇，但是不能阐述上帝的实质(ousia)，而只能阐述上帝展现给我们的神圣位格的特性。例如“圣父”的头衔不能给关于神圣父亲的性质或品质的任何信息，只能表明上帝和圣子的关系（LaCugna，第57页）。
*阿里乌斯主义一般上包括所有相信基督是圣父创造的圣子从属论信徒。这包括依勒内、玻里加、保罗、使徒甚至基督本人。因此，早期神学家通常被称之为阿里乌斯教派或早期阿里乌斯教派，即使他们在阿里乌斯出生前几个世纪就著书立说了。它帮助三位一体论者坚持与其立场虚假的相关性。正确的说法是圣子从属说上帝一位论或就是上帝一位论。
三位一体论者不明白或不理解圣子和圣父的普遍关系。
从以上LaCugna的概述中浮现的重要方面是，我们可以看到，迦帕多斯教父试图从非圣经的前提出发进行推论。例如，基督清楚地表明，上帝是可知的。基督认识上帝选民，上帝选民也认识他，正如他认识圣父，圣父也认识他（约翰福音10:14）。这种认识是圣父给予基督的，正如他被给予权柄去舍弃自己的生命（约翰福音10:18）。圣子现世，并给予上帝选民智慧，让其认识真的他，并且上帝选民属于真的他，以及他的儿子耶稣基督。这是真正的上帝，也是永生（约翰一书5:20）。因此，真正的上帝就是真的他，而圣子就是耶稣基督。上帝选民属于这两个实体。但圣子并不是真正的上帝，他是儿子，通过他上帝选民得以认识上帝。因此，上帝选民认识上帝，虽然他们之前不认识上帝（加拉太书4:8），但通过上帝意志在圣子身上的自我启示开始认识他。选民所能知道的上帝的事情，由上帝显示（罗马书1:19，间马歇尔对照本圣经），即他的不可见性、他永恒的力量和神性（罗马书1:20）。选民羞愧的根源是有些人不认识上帝（哥林多前书15:34）。
因此这种认识是有条件的、相对的。它通过圣灵显明，其洞悉一切，甚至是神的深奥（哥林多前书2:10）。
因此，迦帕多斯教父是错的。此外，他们坚持圣子是非生成的或非受生的说法，不仅违反圣经，也违背逻辑，这就是他们不得不求助于神秘主义的原因所在，因为圣子从属说不论是否被错误地贴上阿里乌斯教派的标签，都是令人信服的。基督是上帝的形象或eikõn，是所有的造物中第一个受生的(prõtotokos)（马歇尔对照本圣经歌罗西书1:15）。因此，基督是上帝造物之始（启示录3:14）。基督对老底嘉教会说这个，是因为在该教会叛教变得明显，正如这些无法无天的人在末日的所作所为。正如迦帕多斯教父从其神秘宇宙学所充分论证的，这是不认识上帝（帖撒罗尼迦前书4:5）并被上帝报应（帖撒罗尼迦后书1:8）的外邦人。如果上帝是不能被认识的，则您不会因不认识上帝而被惩罚。上帝将会成为一个不公正的审判者，因此是不公义的，这样一来就不是上帝了。
迦帕多斯教父的第二点错误是，神圣父权不限于耶稣基督，正如我们从约伯书1:6；2:1；38:7所看到的。撒旦在创世纪6:4和犹大书6所昭示的叛乱前也是上帝的儿子（见论文《上帝的统治》（第174篇））。
我们都将成为上帝之子（约翰书1:12；罗马书8:14；约翰一书3:1,2）因此与基督同为神之后裔（罗马书8:17；加拉太书3:29；提多书3:7；希伯来书1:14；6:17；11:9；雅各书2:5；彼得前书3:7）。
因为我们都是上帝之子，上帝就差他儿子的灵进入我们的心（加拉太书4:6）。因此圣灵贯穿上帝之子到圣子基督。
保罗的作品是圣子从属说，但对于不熟悉由当权者分配名字的外邦人而言造成了困惑。例如，在提多书1:3中他提到上帝是我们的救世主。在提多书1:4中，他区分了圣父与基督，并称基督为我们的救世主。因此，三位一体论者坚持，上帝作为救世主的职责是此处所称的圣子方面。这并不正确。正如我们在约翰书10:18中所看到的的，圣子的权柄来自圣父。祭品的充分性由圣父决定，因为它是为了让人类重归上帝接受而必须做的。上帝决定祭品的充分性，因为这是对他所欠下的债。
毫无疑问，保罗明确地区分了上帝和基督。保罗绝对是无可非议的圣子从属说的支持者。使徒无一人是三位一体论者，这并非因为他们不需要发展理论，而是因为这是一种亵渎。
自称认识神者，必须通过其行为证明（提多书1:16）。因此，律法是通过对上帝的认识和爱来遵守的。律法必须被遵守，因为违背律法即是罪（约翰一书3:4），并且如果在获得真理知识之后我们故意犯罪，赎罪的祭就再没有了（希伯来书10:26）。因为亵渎成圣之约的血，这些罪会被审判（希伯来书10:29）。
选民明白，基督从属于上帝。此外，他们和基督将同为神之后裔，从属于theoi（神）或elohim（上帝）。他们不认为他们能等于上帝。
帖撒罗尼迦后书1:5-8这正是神公义判断的明证。叫你们可算配得神的国，你们就是为这国受苦。神既是公义的，就必将患难报应那加患难给你们的人。也必使你们这受患难的人，与我们同得平安。那时，主耶稣同他有能力的天使从天上在火焰中显现，要报应那不认识神，和那不听从我主耶稣福音的人。
惩罚是落在不认识上帝，和不听从基督福音的人身上。毫无疑问，从帖撒罗尼迦后书1:12看，保罗是区分了上帝和基督的：
帖撒罗尼迦后书1:12叫我们主耶稣的名在你们身上得荣耀，你们也在他们身上得荣耀，都照着我们的神并主耶稣基督的恩。
更特别的是，叛教(apostasia)必须发生在基督降世之前，当时罪人或无法无天者被揭露坐在神的殿里（naos）（帖撒罗尼迦后书2:4），我们最神圣的地方。因此，罪人会在我们之间被发现，并且他是选民。他坐在tonTheon、艾劳亚或艾劳黑姆的神殿里，凌驾于一切被称之为神的之上，并自称是神。因此，他不是从属于theoi（神）或elohim（上帝）的选民。他声称自己等同上帝，正如巴西勒通过引入三位一体神秘主义所试图要做的。
奥古斯丁对三位一体论进行了进一步的发展，迦帕多斯教父从圣父到圣子再到圣灵的线性表述被更改为相互关系，其被表述为一个三角关系，三个实体位置平等。他的著作《三位一体论》是对其神学体系最持久的论述。它写于399-419年，约413年他阅读了拿先斯的格列高利的《神学演讲录》，该书从根本上影响和改变了他的《三位一体论》（LaCugna，第82页，Chevalier也曾提到）。奥古斯丁试图解释：
圣父、圣子和圣灵构成了一个神圣统一体和绝对相等的相同物质（LaCugna，第82页，引自《三位一体论》1.4.7PL42,824）。
奥古斯丁的模式试图通过冥想让灵魂形象回归上帝（LaCugna，第83页）。因此，他也牵扯到了神秘的冥想。
从对二世纪（更不用提一世纪）所有护教论者的了解看，教会认为圣子和圣灵已在《旧约》显圣出现，例如，圣子独自现身面对主教，LaCugna也引述了《三位一体》的更新论文，第83页，也可参考论文《选民作为艾劳黑 (No.1) (No.1)》和《上帝显身》古代一神论主义 第一章(No.G1)》。
现代的观点是，圣父、圣子和圣灵三位均在西奈半岛出现，因为实际上，上帝是纯粹的思想，他是通过圣子来表达的。这种对圣灵性质以及通过圣子行事的方式的误解，赋予了圣子神性。
LaCugna认为，阿里乌斯教派通过对文本的不同解读，辩称如果圣子出现而没有圣父，必然表明他们性质的不同（第83页）。我们将假设，当术语Arian限于询查的性质时，一般指的是一位论派。早期神学家的论点非常明确具体。基督是圣父的创造，实际上是创造的基本活动，因此是造物之始。这是圣经的观点。是亚大纳西教派(Athanasians)和后来的迦帕多斯教父们违背圣经修改了结构。因此，这就是在教会中有着圣经基础的的迦帕多斯护教论者被牵扯进以这种荒谬的观点去否定圣经字面意思的原因。基督教中的过程神学家和新佛教徒试图主张一元论结构，在此结构中，神性是内在不可分的一体。
主流体系的真正继承者是诺斯替教派，或者换句话说，诺斯替教派是主流基督教传统的真正继承者。
那些不爱真相的信仰者，上帝将给予其强大错觉。马歇尔将其翻译为错误的运行，因此他们会相信谎言。这样那些不相信真相的人会被审判。因此，未能分辨上帝本性是末日审判的基本问题，也是让选民分裂的问题。那些不关心学习和分辨真相的人将被进一步迷惑，因此在第二次复活时他们将陷入惩戒（或krithõsin）。因此，在末日之时选民必须不能盲从他人。他们必须研究和证明圣经及教义，也要勤奋学习。